外傷性出血での病院前輸血、全血輸血は成分輸血と変わらず：TOWAR試験
Prehospital Resuscitation with Type O Whole Blood for Trauma and Hemorrhage
背景
外傷性出血患者に対する病院到着前からの輸血は、特に搬送に時間を要する患者で有益な可能性がある。また、外傷輸血においては全血輸血の方が優れていることを示唆するエビデンスもあるものの頑健ではない（https://doi.org/10.1001/jamasurg.2026.0197）。
アメリカUniversity of PittsburghのSperryら（TOWAR）は、44ヵ所のドクターヘリ基地施設を、外傷患者での病院前輸血として低力価O型全血（最大2単位）を用いるグループ、または必要に応じた成分輸血を用いるグループへと2:1の比率で割り付け、患者の30日全死因死亡率を比較する第3相実用的クラスターRCTを実施した。
結論
1,020名の適格患者が基地施設から病院へと搬送された。
30日死亡率は全血群で25.9%、成分輸血群で20.5%であった（調整オッズ比 1.24）。有害事象に群間差は認められなかった。
また、全血の保存期間の影響を検討する観察的サブスタディも行われたが、保存期間15〜21日の全血を投与された患者（n=210）の30日死亡率は27.1%であり、保存期間1〜15日の全血を投与された患者（n=443）の26.4%と差がなかった（調整オッズ比 0.99）。
評価
最近、全血と赤血球・血漿を比較するSWiFT試験が無効結果を発表しているが（https://doi.org/10.1056/NEJMoa2516043）、この試験においても、全血と成分輸血で30日死亡率に有意な差は認められなかった。
アメリカのEASTガイドラインなどは留保をつけながら全血を推奨していたが、SWiFT試験・TOWAR試験の結果は、外傷輸血における全血の優越性に関する仮説に強く再考を迫る。
